文献分享| 农户参与旅游如何影响其感知食物(不)安全:来自中国的初步证据
摘要
更好地理解旅游与食物安全之间的关系，有助于引导旅游目的地迈向可持续发展目标。本文探讨旅游与食物安全之间的关系，尤其关注传统乡村目的地中农户日益参与旅游活动的情境。借助旅游—食物安全（TFS）模型，并采用同步混合研究方法，本文从农户视角考察生计资产变化、生计策略变化、外部环境变化与食物安全之间的关系。研究结果表明，农户生计资产变化对其食物安全变化具有正向影响；但在生计策略变化的中介作用下，二者之间呈负向关联。外部环境改善在这一关系中发挥负向调节作用。为缓解农户参与旅游可能对食物安全产生的不利影响，本文主张推进可持续农业实践、更加公平地分配旅游收益，并完善旅游产品供给体系。
介绍
食物安全是全球可持续发展的关键维度。2022 年，58 个国家约 2.58 亿人经历了严重食物危机（FAO, 2023）。旅游能够在目的地层面改善食物安全（Addinsall et al., 2017），因为其具有促进农业生产并提升农户生计的能力（Nguyen et al., 2020）；已有研究也将旅游描绘为提升生计资产和促进本地食品销售的重要工具（Ansah et al., 2019）。然而，现有研究主要关注旅游的间接经济影响，如就业和收入（Pham, 2020），对于旅游对食物安全的直接影响仍缺乏充分认识，尤其缺少从农户微观感知视角出发的研究（Lee and Jan, 2019）。可持续生计框架（Sustainable Livelihoods Framework, SLF）为考察旅游与当地居民生计之间复杂关系提供了综合视角，强调以整合性方式同时考虑社会、经济和环境因素（Barnett et al., 2016; Tao and Wall, 2009a）。当该框架应用于旅游研究时，它有助于解释旅游如何丰富生计并促进社区参与（Ma et al., 2021; Shen et al., 2008; Su et al., 2019b）。在 SLF 基础上，旅游—食物安全（TFS）模型被提出，用以专门探讨旅游与食物安全之间的关联（Ambelu et al., 2018）。该模型将食物安全置于更广义的生计安全子系统之中，并提供了新的分析视角（Maxwell, 1996）。关键在于，TFS 模型的定量有效性尚未得到检验，尤其是在中国这样旅游与农业共存、且处于动态变化中的乡村情境下。
食物安全不仅是农户生计的重要属性，也是食物供应链可持续性、农村经济稳定和社区福祉的基础（Azadi et al., 2023; Graef et al., 2014）。生计水平更高的农户更有能力抵御食物（不）安全风险（Ogunniyi et al., 2021），因此农户自身的食物安全构成更广泛社区可持续性的基石。尽管农户积极参与旅游是释放旅游改善食物安全潜力的关键（Munanura et al., 2016），经验研究表明，只有当农户感知到切实收益时，他们才会支持旅游发展（Nunkoo and So, 2016）；然而，这些感知与食物安全结果之间的关系仍有待定量检验（Lee and Jan, 2019）。
本文旨在通过 TFS 模型对旅游与农户食物安全之间的关系进行量化，从而弥补对旅游直接影响农户食物安全认识不足的缺口。本文评估旅游目的地中农户生计资产变化（CLA）、生计策略变化（CLS）和外部环境变化（CEE）如何影响其食物安全感知变化（CFS）。我们的核心论点如下：（1）农户生计资产改善（例如由旅游收入增强的金融资本、由技能培训提升的人力资本）与食物安全提升（例如更好的食物获取能力和膳食多样性）直接相关。（2）然而，这种正向关联可能会被农户对生计策略所作的调整所抵消。当农户将重心转向旅游参与（如家庭式旅游经营）时，可能会减少对农业生产的投入，从而对家庭食物可获得性和稳定性产生不利影响。因此，生计策略变化在生计资产与食物安全之间发挥负向中介作用。（3）此外，外部环境变化（例如政策支持、自然灾害等冲击）可能削弱生计资产对旅游策略采用的正向影响，并由此减弱资产通过这些策略影响食物安全的间接效应。为实现研究目标，本文采用同步混合研究方法，将结构方程模型与深度访谈相结合。
本文从三个关键方面对既有文献作出贡献，并回应已识别的研究缺口。第一，本文弥补了旅游对农户食物安全直接影响方面定量研究不足的缺口（Degarege and Lovelock, 2021），突破既有研究偏重收入和就业的局限（Pham, 2020），运用结构方程模型量化旅游参与与食物安全感知之间的关联路径。第二，本文验证了 TFS 模型在中国乡村情境中的适用性，补充了该模型缺乏定量经验证据的不足（Ambelu et al., 2018）。第三，本文从农户微观视角揭示旅游—食物安全关联背后复杂的中介机制（CLS）和调节机制（CEE），回应了既有证据中的忽视之处（Lee and Jan, 2019），并丰富了对这一关系的理论理解。
文献综述与研究假设
2.1. 核心定义
SLF 最初由英国国际发展部（DFID）提出，用以解释可持续生计概念。该框架强调清晰的因果机制：外部因素（脆弱性情境、政策、制度）塑造农户获取生计资产的条件；资产决定生计策略的可行性；策略最终导向生计结果（如食物安全）（DFID, 2000; Natarajan et al., 2022）。这一因果链为分析外部变化（如旅游发展）如何影响农户福祉提供了系统性视角。
TFS 以 SLF 为基础，纳入五个维度（Ambelu et al., 2018; DFID, 2000; Stewart Carloni and Crowley, 2005）：（1）脆弱性情境，指可能对农户生计产生负面影响的外部因素，包括冲击、趋势和季节性；（2）政策、制度与过程，指支持生计策略并促进公平进入竞争性市场的政策和制度环境；（3）生计资产，指农户所拥有、可用于维持生计水平并适应环境变化的资源和能力，如自然资产、物质资产、人力资产、金融资产和社会资产；（4）生计策略，指农户为实现其生计目标而采取的一系列活动、选择及其组合；（5）生计结果，指农户从其生计活动中获得的收益。食物安全改善是 DFID 提出的生计结果之一（DFID, 2000）。
在本文中，我们严格将研究假设建立在两个核心支柱之上：第一，经典 SLF 的基础因果链，即“生计资产 → 生计策略 → 生计结果”；第二，面向旅游情境的生计资产变化（CLA）操作化，即专门测量旅游所诱发的农户生计资产变化。因此，旅游发展被视为重塑农户生计资产的关键外部驱动因素（例如增加金融资产但减少自然资产），并进一步促使生计策略调整（例如从农业转向旅游），最终影响食物安全（作为核心生计结果）。这种对 CLA 的聚焦式定义以及对 SLF 理论逻辑的遵循，为本文假设中的方向性关系提供了依据，因为本文的核心研究问题是“旅游驱动的资产变化如何塑造策略与食物安全”。这一因果逻辑支撑了本文研究假设：旅游参与通过生计策略的中介作用和外部环境的调节作用与食物安全相联系。食物安全是指“所有人在任何时候都能够在物质和经济上获得充足、安全且富有营养的食物，以满足其积极健康生活所需的膳食需求和食物偏好”（FAO, 1996a）。它包括四个维度（Carletto et al., 2013）：（1）食物可获得性，指农户生产、购买或输入足够数量且质量适宜食物的能力；（2）食物可及性，指农户通过充分交易获得适宜食物的能力；（3）食物利用，指农户消费足够食物和非食物投入（如卫生设施、医疗服务和健康保健）以满足能量和营养需求的能力；（4）食物稳定性，指农户抵御外部冲击并在短期和长期均获得充足食物的能力。
2.2. 生计资产与食物安全
生计安全是食物安全的必要条件，而生计资产为评估食物安全水平提供了有用工具（Maxwell, 1996）。旅游发展可能导致农户生计资产变化（CLA），进而通过不同类型资产影响食物安全变化（CFS）。例如，金融资产增加可能改善生产条件以及食物供给的数量和质量（Rosa-Schleich et al.,2019）；也可能增强农户购买力，从而直接影响其获得多样化和营养性膳食的能力（Anderzén et al., 2020）。同时，金融资产增加还可以改善卫生和医疗条件，而这些是食物利用的重要组成部分（Aiyar and Pingali, 2020）；并能增强风险准备和应对能力，从而在面对外部冲击时保障食物稳定性（Hansen et al., 2019）。反向情况同样可能存在：自然资产减少可能限制食物供给和食物获取，从而危及食物安全（Leakey, 2020; Mok et al., 2020）。因此，本文提出如下假设：
H1：CLA 对 CFS 具有正向影响。
2.3. 生计策略的中介作用
本文认为，农户经济、社会和环境生计资产的变化可能会直接影响其生计策略变化（CLS）。例如，人力资本增加能够提升农户技能、知识和教育水平，帮助他们适应旅游业需求（Park et al., 2014）。相反，物质资本减少可能导致农户无法维护或升级既有设施和设备，使其处于竞争劣势，限制其发展旅游生计，并降低其参与旅游的意愿（Luo et al., 2022）。Philip and Williams（2019）指出，在英国偏远乡村社区，数字基础设施不足会造成当地农户之间的数字不平等；旅游向线上环境转移（如数字营销）也给当地农户社区带来显著挑战。因此，本文提出如下假设：
H2a：CLA 对 CLS 具有正向影响。
作为一种生计多样化策略，旅游能够影响食物系统从生产到消费的各个阶段（Candel, 2014）。旅游与食物安全四个组成部分之间的具体关系如下：（1）旅游与食物可获得性的关系在于，旅游可以通过乘数效应为农业投入、食物输入和食物购买提供经济来源（Wondirad et al., 2021）。然而，旅游开发对农业土地和劳动力的占用也会减少当地食物生产与供给（Lun et al., 2021）。（2）旅游与食物可及性的关系在于，旅游可通过提供额外利润等方式提升居民获取食物的能力（Rodríguez-Mireles et al., 2018）。然而，旅游也可能推高食物价格，使农户难以负担，并潜在加剧食物不安全（Leposa, 2020; PL and Wickens, 2021）。（3）旅游与食物利用的关系在于，旅游能够向农户引入新的饮食模式和食物偏好。若这些变化与健康选择相一致，则可能改善当地社区营养状况；但它也可能改变膳食结构，不利于传统营养膳食的保持（Loda et al., 2020）。（4）旅游与食物稳定性的关系在于，旅游累积收入能够分散风险（Tao and Wall, 2009b）。然而，过度依赖旅游可能使社区暴露于季节性波动之中，从而威胁其长期食物安全（Williams andBaláž, 2015）。因此，本文提出如下假设：
H2b：CLS 对 CFS 具有正向或负向影响。
农户参与旅游具有双重作用。第一，它可以促进旅游发展（Knowd, 2006）。例如，通过支持农户采用更可持续的农业实践来生产有机食物并保护地方饮食文化，目的地最终能够提升游客体验和目的地绩效（Flanigan et al., 2015）。第二，它可以增加农户生计资产（Cheng and Xu, 2021）。例如，面向乡村旅游的培训能够提高农户技能和知识水平，最终丰富农户人力资本，并帮助社区建立更具韧性的食物系统（Degarege and Lovelock, 2021）。因此，本文提出如下假设：
H2：CLS 在 CLA 对 CFS 的影响中发挥中介作用。
2.4. 外部环境的调节作用
农户生计同时受到内部环境和外部环境的影响（Belch and Willis, 2002）。内部环境包括家庭人口特征和生计资产（Sumner et al., 2017），外部环境则包括 VC 和 PIP（Singh et al., 2016）。PIP 会影响农户获取资产的能力；Vervisch et al.（2013）在布隆迪的研究表明，PIP 会塑造农户获取生计资产的路径并行使权力。PIP 也会影响农户调整生计策略以实现更有利结果的可能性（Nicod et al., 2020）。类似地，VC 可能促进也可能阻碍食物安全结果。例如，旅游需求不稳定及其带来的环境污染可能扰乱食物系统（Li et al., 2020）。当外部环境发生变化（CEE）时，重点应放在确保农户恢复并强化其生计之上，包括生计资产和生计策略，以降低其生计需求面临的风险（Cannon et al., 2003）。相应地，食物安全结果可被界定为农户生计策略在特定脆弱性与制度因素复杂互动情境下所实现的成就或绩效（Swift and Hamilton, 2001）。因此，本文提出如下假设：
H3：CEE 调节 CLA 与 CLS 之间的正向关系。
H4：CEE 调节 CLA 通过 CLS 影响 CFS 的间接效应。
图 1 展示了本文的假设模型。
图1 假设模型
方法与数据
3.1. 研究区
神农架林区（以下简称“神农架”）位于中国湖北省，下辖 6 个乡镇。神农架森林覆盖率为91.12%，拥有 6 项世界级称号，如世界自然遗产地、世界生物圈保护区和世界地质公园；同时拥有 6项国家级称号，如国家级自然保护区、国家森林公园和国家湿地公园。神农架自 2012 年起正式发展生态旅游。2022 年，神农架接待游客 1903.2 万人次，旅游收入超过 72 亿元人民币。2013 年至 2022年，旅游收入增长 286.25%。然而，同期农业仅增长 36.20%。2022 年，农业收入为 2.5 亿元人民币，占该地区 GDP 的 13.33%。¹ 虽然没有关于旅游收入占 GDP 比重的官方数据，但一些大众媒体估计，2019 年旅游业贡献率接近 60%。这些数据表明，尽管旅游在神农架经济中发挥着日益重要的作用，农业仍然是不可忽视的经济支柱。关注农户食物安全变化十分重要，因为这不仅关系到旅游业可持续性和当地农业稳定，也关系到农户生计。
图2 研究区域
3.2. 测量量表
本文通过问卷调查收集数据。问卷包括两部分：基本人口统计信息和与感知相关的问题。所有感知类题项均采用 7 点李克特量表进行测量，取值从 1（“非常不符合”）到 7（“非常符合”）。每个题项均以“过去 10 年中……”作为开头，以捕捉生计资产、生计策略、食物安全和外部环境的动态变化。在无法获取面板数据的情况下，这种回溯性设计适合测量 2013—2022 年的长期变化，并已在类似生计研究中得到验证（Yang et al., 2021; Zhang et al., 2020）。为构建反映旅游诱发生计资产变化的 CLA 潜变量，本文采用改编自 Zhang et al.（2020）的六题项量表。同样，本文采用 Jansen et al.（2006）开发的四题项量表构建 CLS 潜变量。由于尚不存在专门测量旅游参与引致食物安全变化（CFS）的量表，本文从 TFS 模型（Ambelu et al., 2018）中提取相关指标，该模型整合了食物安全的四个维度（FAO, 1996b）：食物可获得性、可及性、利用和稳定性。CFS 量表由 8 个题项构成（见附录 1），每个题项对应四个维度之一。本文未采用既有量表（如 IPC、HFIAS），因为这些量表侧重于静态食物不安全状态，而非与旅游参与相关的动态变化。预调查和正式因子分析均证明了该量表的有效性（见 4.2 节）。对于 CEE，政策与制度的测量来自“工业反哺农业”概念（Liu et al., 2020）。过程维度的测量考虑到脱贫是中国的政治优先事项，这也可回应 SLF 对政治关注不足的批评（Natarajan et al., 2022）。外部趋势的测量考虑了 21 世纪的降水变化（Tubiello et al., 2008）。冲击维度的测量考虑自然灾害（以神农架易发的地质灾害为例）和疫情（以 COVID-19 为例）。季节性维度的测量考虑旅游季节和食物价格（Amolegbe et al., 2021）。VC 变化最终进行了反向编码。附录 2 详细列示了最初的 30 个感知相关题项。在问卷所包含的人口统计和经济指标中，家庭总收入中旅游收入占比被专门测量，以确保准确性。本文首先将旅游收入界定为“所有来自旅游相关活动的收入，包括民宿住宿、餐饮服务、向游客销售本地农产品以及旅游相关兼职工作（例如导游）”。受访者被要求报告其家庭 2022 年的旅游总收入和家庭总收入，随后我们按（旅游收入/家庭总收入）×100%计算该比例。为减少测量误差，问卷提供了具体的旅游活动示例，并强调保护受访者匿名性以确保数据报告的准确性。
讨论与研究启示
1、讨论
关于旅游与食物安全之间的关系，仍存在一个关键研究缺口，即缺乏对旅游直接影响食物安全的经验量化。理解这种影响对于制定更有效的政策和干预措施、改善传统农户等当地社区的生计至关重要。本文将食物安全置于核心生计结果的位置，并系统探讨农户旅游参与活动如何影响其生计资产、生计策略以及总体食物安全。此外，本文还考察了外部环境变化对于乡村旅游目的地的重要性。通过考察农户感知，实证分析深化了对 SLF 和 TFS 模型内在逻辑的理解，并更清晰地阐明旅游影响食物安全的机制。进一步地，本文通过将定性洞见与定量验证相结合，推进了可持续旅游与食物安全的讨论。尽管既有定性研究已丰富描述了旅游的复杂影响（如 Su et al., 2019a），本文的混合方法为所提出的因果路径提供了稳健统计检验，从而细化并佐证了既有定性叙事。方法之间的这种对话强化了政策制定的证据基础。
本文采用混合方法验证 SLF 和 TFS 模型在特定情境中的适用性。第一，本文定量结果与既有研究一致（Gladwin et al., 2001; Kassegn and Endris, 2021），确认生计资产提升与食物安全改善相关。本文定量发现（β = 0.861）为定性生计研究中经常被提出的这一关系（如 Ansah et al., 2019）提供了稳健统计支持，并弥补了证据缺口。在定性研究中，本文进一步分析了五类具体资产的作用，并发现耕地减少可能对食物供给产生不利影响。然而，定性发现识别出缓解这种不利影响的可操作策略：（1）农户通过调整种植结构，优先种植更具经济价值的作物，以丰富食物选择；（2）农户重视有机食物种植，显著提升了家庭食物消费质量；（3）农户充分利用野生农产品，如野菜、草药、蘑菇和竹笋，这些已成为受欢迎的食物选择。这些野生食物为当地饮食注入了真实性、安全性和信任等无形价值（Mount, 2012）。本文的新意在于揭示这些实践如何赋能农户获取多样化、高质量食物（有机蔬菜和野生食材）。这一发现得到定量结果（生计资产变化与食物安全之间的正向关联，β = 0.861）和访谈数据（例如 X1 关于有机蔬菜种植和野生产品利用的叙述）的三角互证。这一整合性发现阐明了农户利用生计资产提升食物质量和多样性的具体路径，拓展了关于地方适应性策略在食物安全中作用的定性洞见（如 Islam and Walkeden, 2022）。
第二，本文定量结果确认，生计资产增加会提高农户参与旅游的可能性，这与既有研究一致（Yin et al., 2020）。这也与更广泛文献中的定性洞见相契合，即资产积累一贯被视为生计向旅游多样化转型的关键条件（如 Wei et al., 2024）。根据 Babulo et al.（2008），旅游收入占家庭收入超过60%的家庭被定义为“对旅游高度依赖”。在本次调查中，72.43%的家庭采用了这种生计策略。然而，本文定性发现表明，这种依赖并非普遍有益。虽然生计资产有所提升，经历生态搬迁的农户对耕地权利丧失和离开熟悉栖息地表达了焦虑。尽管如此，他们仍对新的生活环境和旅游发展前景抱有积极期待。这凸显了短期经济补偿与农户长期生计多样化需求之间的张力，并补充了关于农户旅游参与多重动机的文献。
第三，本文定量结果挑战了“旅游能够促进食物安全”的传统观点（Sanches-Pereira et al., 2017）。在旅游依赖程度较高的农户中，其感知食物安全变化在直接效应和中介效应中均不显著。这一发现为“向旅游市场供给食物可能对本地食物安全收益有限，甚至会削弱本地食物安全”的定性观察提供了经验证据和定量支持（Guell et al., 2022）。本文定性发现进一步识别了旅游发展阻碍食物安全的两个方面：（1）农户调整自身食物利用方式以适应旅游需求，可能扰乱其膳食模式和营养均衡；（2）家庭式旅游经营在获得大规模投资和转型资源方面受到约束，传统旅游产品的局限压缩了农户利润空间，迫使他们妥协自身食物质量。旅游的中介作用同样表现出负面影响：一方面，旅游扩张与农业收缩之间的竞争增加了农户对外部食物来源的依赖，并推高农业生产成本，而这些成本通过供应链传导并提高市场食物价格（Taghizadeh-Hesary et al., 2019）；另一方面，旅游收益分配不均限制了农户通过生计资产增加来提升食物安全的渠道。这些关于微观权衡和结构性不平等的定性洞见，与关于旅游如何商业化并可能 使本地食物系统不稳定的批判性定性分析相一致（Guell etal., 2022）。这些整合性发现为理解旅游与食物不安全之间复杂关系提供了新维度。
第四，本文定量结果考察了一个有调节的中介变量。结果显示，外部环境的积极变化促进了农户生计策略更明显的调整，验证了既有研究（Yang et al., 2021）。然而，在生计资产增加和外部环境改善复杂互动的背景下，农户与旅游相关的投入—产出比仍保持相对稳定。本文定性发现补充了这一点：神农架较高的生态脆弱性，加之政府灾害管理和恢复措施不足，阻碍了农户生计资产积累和生计策略恢复。此外，生计资产增强并未带来预期的产出提升，表明在生态脆弱性较高地区，农户生计策略受到更强外部约束。本文整合性发现因此具体化并情境化了外部环境促进或制约生计的条件，而这一主题在旅游政治生态学的定性研究中较为常见（如 C, 1998）。定性结果强调，政府需要充分考虑生态脆弱性的深远影响，并认识到其在制定旅游发展策略中的关键作用。
第五，本文定量结果揭示了一个值得注意的观察：在旅游生计的中介作用下，生计资产增加仅带来有限的食物安全变化，而外部环境剧烈变化加速了这一情况。然而，本文定量和定性分析均识别出神农架外部环境的积极趋势，例如 COVID-19 限制放松促进了食物贸易政策和供应链恢复（Aday and Aday, 2020）。尽管如此，定性发现表明，生态脆弱性与旅游脆弱性的相互作用严重限制了农户可持续发展能力。尽管地方政府日益认识到旅游情境下食物安全对于农户和游客的重要性，旅游政策与食物安全政策尚未得到有效整合，限制了旅游部门对食物安全目标的贡献。这支持了定性政策文献关于实现可持续发展需要提高旅游与其他部门政策一致性的呼吁（如 Hall, 2019），而本文则提供了这种政策一致性缺失在家庭食物安全层面产生后果的经验证据。本文定性发现强调，单靠旅游政策并不足够；旅游业与其他利益相关者之间的跨部门合作对于建立促进目的地层面食物安全的一体化机制至关重要。
总之，本文考察了旅游对乡村地区的影响。定量结果显示，尽管农户生计资产改善，旅游生计中介仍可能导致农户食物安全停滞甚至下降。此外，外部环境的积极变化可能会加剧这一趋势。本文为理解旅游如何以多重方式增强或削弱农户食物安全提供了新洞见，并强调高度和过度旅游依赖可能成为食物不安全的潜在驱动因素。这些实证结果强化了既有文献中关于旅游主导型发展可能削弱当地社区韧性的定性批判。本文发现还强调，政府行为者、政策和过程在降低农户脆弱性、改善农户以及整个目的地食物安全方面发挥着关键作用。
2、实践启示
第一，中央政府可制定有针对性的金融和创业支持政策，如对“农旅协同”（如 X1 实践的有机种植）提供补贴，以及为多元经营提供低息贷款，帮助农户克服生计资产约束，缓解旅游参与与农业生产之间的权衡。第二，地方政府可在旅游发展同时鼓励可持续农业实践（如多样化种植），以减轻生态压力。地方政府还应与农户建立紧密合作伙伴关系，将其一线需求纳入政策设计，例如修订 J1 所批评的不切实际培训内容；同时推动以高质量、健康有机食物为核心的多元旅游产品供给体系，并建立旅游季节食物价格监测机制，防止通货膨胀侵蚀农户购买力。第三，目的地管理专业人员可以帮助农户嵌入透明的旅游价值链。例如，开发本地农产品线上销售平台，并与旅行社合作，将社区农场参访纳入行程，以回应 M6 关于游客获取不均的担忧。他们还可以促进农户与旅游企业之间建立伙伴关系，确保旅游收益公平分配。
3、局限性与未来方向
本文为农户、政府、游客和目的地管理专业人员等利益相关者理解如何通过旅游发展提升目的地层面食物安全提供了机会，但也存在若干局限。第一，本文定量部分的范围可以进一步拓展。未来研究可将更多相关构念纳入分析，例如文化资产和农村家庭的地理分布。第二，本文定性部分参与者是从问卷受访者中目的性招募的。虽然这保证了数据一致性和整合性，但可能限制研究发现的一般化。未来研究应招募更多样化的参与者，包括不同农业和旅游参与程度的农户。第三，数据收集依赖回忆方法，可能引入信息偏差。未来研究应考虑开展纵向调查，并进行定期数据审计和持续跟踪。第四，案例研究方法使本文局限于中国某一特定目的地。未来研究应关注更广泛的乡村旅游地点，并在中国及其他国家开展多案例比较分析，以提升本文发现的外部有效性。第五，本文假设模型将 CLA 视为外生变量，并聚焦“旅游诱发的 CLA → CLS → CFS”的单向因果链，而忽略了现实中的双向关联（例如，旅游导向型 CLS 可通过收入增长增强 CLA 中的金融资产；CFS 状态也可能重塑农户生计策略调整）。未来研究可采用互惠式或动态结构方程模型探索变量之间的双向互动，从而更全面地刻画旅游—生计—食物安全关联。
图表解剖
参考文献：
Wang, L. E., Li, K., Song, X., & Filimonau, V. (2026). How farmers’ engagement in tourism impacts their perceived food (in) security: Preliminary evidence from China. Journal of Rural Studies, 125, 104200.
以上内容仅代表个人的理解和解读，详情请阅读以下pdf原文！
END
欢迎识别二维码，关注本号
相关文章
发表评论
评论列表
- 这篇文章还没有收到评论，赶紧来抢沙发吧~