爬景区果树摘果坠亡,村委会要赔吗?法院最终判决亮了

假期逛景区，看到路边的果树结满果子，忍不住爬上去摘几颗，万一不慎出意外，景区或者管理方需要承担赔偿责任吗？相信这是很多人都关心的法律问题。

现实中还真发生过这样的事：广州一名村民私自爬景区杨梅树摘果，不慎坠亡后，家属向村委会索赔63万余元，认为村委会未尽到安全保障义务。案件历经一审、二审、再审，结果几经反转，最终法院的判决让所有人看清了这类案件的法律边界。

普通人遇到此类纠纷，往往误以为“只要在对方管理的区域出事，对方就必须赔钱”，但盲目索赔最后往往得不偿失。今天我们结合这起案例，把公共场所安全保障义务的法律问题讲透，让大家看完就能避坑，遇到类似情况也知道该怎么判断责任。

一、案情还原：摘杨梅坠亡，家属索赔63万

红山村景区是广州花都的国家AAA级旅游景区，免费向公众开放，村内情人堤河道旁的杨梅树归红山村村民委员会所有，村委会从未向村民或游客提供过免费采摘杨梅的活动。

2017年5月，红山村村民吴某私自爬上景区的杨梅树采摘果实，不慎从树上跌落受伤。

事故发生后，有村民将吴某送到村医务室，却发现医务室无人；村民随即拨打120，但救护车迟迟未到，最后由村内一名村民开车将吴某送往医院救治。

遗憾的是，吴某经抢救无效当天死亡。吴某的配偶和子女认为，红山村村委会未尽到安全保障义务，且事故后的救助措施不及时，应当承担赔偿责任。

家属将村委会诉至法院，要求其承担70%的人身损害赔偿责任，赔偿金额共计631346.31元。值得一提的是，红山村早在2014年就通过了村规民约，明确要求村民自觉维护村集体财产，保护公共绿化树木。

二、核心争议：村委会是否该为坠亡后果担责？

这起案件的核心矛盾只有一个，也是这类纠纷的关键问题：红山村村民委员会作为景区管理者，是否未尽到安全保障义务，是否需要为吴某的坠亡承担赔偿责任？

原告方的核心主张有两点：

1. 村委会作为景区管理人，未对杨梅树设置防护、警示标志，未尽到安全保障义务；

2. 事故发生后，村医务室无人、120救护车迟迟未到，村委会的救助措施不及时，存在过错。

被告村委会则认为，景区是开放式免费景区，从未提供采摘杨梅的服务，杨梅树本身无安全隐患，无需额外设置警示或防护；事故后村民第一时间采取了送医、打120的措施，救助行为并无不当，不应承担赔偿责任。

相信看到这里，很多人会有这样的误区：只要在管理者的区域内发生人身损害，管理者就必须赔钱。但法律上的责任判定，从来不是“唯结果论”，这也是本案后续判决反转的关键。

如果你是法官，你会认为村委会需要承担赔偿责任吗？不妨先在心里给出自己的答案。

三、判决反转：从一审赔4.5万，到再审驳回全部诉求

这起案件历经三级审理，判决结果两次变化，最终的再审判决明确了村委会的无责认定，也成为了全国性的指导案例：

1. 一审判决：广州市花都区法院认为村委会存在一定过错，判决其赔偿原告45096.17元，驳回原告其他诉讼请求；

2. 二审判决：原告和村委会均不服一审判决提起上诉，广州中院二审维持原判；

3. 再审判决：广州中院对本案启动再审，最终撤销一审、二审判决，驳回原告的全部诉讼请求，村委会无需承担任何赔偿责任。

法院的再审判决的核心依据就是对“安全保障义务”的合理界定，以及对损害因果关系的认定，这也是我们接下来要重点解读的法律核心。

四、律师拆解：这3个法律要点，普通人一定要懂

本案的核心法律依据是原《侵权责任法》第37条（现对应《民法典》第1198条），关于公共场所管理人的安全保障义务。很多人对这个法律规定理解有偏差，我们用通俗的话拆解核心要点，大家一看就懂。

要点1：安全保障义务不是“无限责任”，只在合理限度内

公共场所的经营、管理者确实有安全保障义务，但这个义务不是无边界的，核心是“合理限度”，必须与管理者的管理、控制能力相适应。

具体到本案，红山村是开放式免费景区，杨梅树本身没有安全隐患，村委会也未提供采摘服务。如果要求村委会对景区内所有树木都围蔽、设警示标志，远超了普通管理者的注意标准，也不符合实际。

简单说：管理者只需要对可预见、可控制的危险负责，不需要为游客的故意危险行为“兜底”。

要点2：损害后果与管理者行为，必须有法律上的因果关系

法律上判定赔偿责任，一个关键条件是：侵权行为与损害后果之间存在直接的法律因果关系。

吴某的坠亡，直接原因是其作为完全民事行为能力人，私自爬树摘果的危险行为。他应当预见攀爬树木的危险性，却依然为之，且其行为违反了红山村的村规民约，也与公序良俗相悖。

村委会对吴某的私自爬树行为无法预见、无法防止，吴某的损害后果是自身过失导致，与村委会的管理行为之间没有法律上的因果关系。

要点3：管理者的救助行为，只要“及时合理”即无过错

原告主张村委会救助不及时，这一点也被法院否定。

事故发生后，村民第一时间送吴某去医务室，发现无人后立刻拨打120，在救护车未到的情况下，还有村民自行开车送医，村委会主任也参与了求救过程。这些行为已经是在合理范围内的及时救助，村委会并未在救助环节存在过错。

综上，法院再审认定村委会既未违反安全保障义务，也无其他过错，因此无需承担赔偿责任。

五、避坑建议：3条实用准则，普通人直接套用

这起指导案例为所有人划定了行为和维权的边界，不管是作为公共场所的管理者，还是普通的游客、市民，都能从中学到实用的法律知识，避开这类纠纷的坑，总结3条核心建议：

① 普通人要对自身的危险行为负责

作为完全民事行为能力人，在公共场所活动时，要自觉遵守管理规定，不从事攀爬、翻越、私自采摘等危险行为。如果因为自身故意的危险行为导致损害，后果需要自己承担，无法向管理者索赔。

② 管理者只需履行“合理”的安全保障义务

景区、商场、公园等公共场所的管理者，无需对所有潜在危险都设防，只需做到对明显的安全隐患设置警示、防护措施，发生意外后采取及时合理的救助行为，就算尽到了安全保障义务，无需承担额外责任。

③ 人身损害索赔，别盲目主张，看3个关键

遇到人身损害想索赔，不要抱着“在哪出事找谁赔”的想法盲目主张，先看三个核心点：对方是否有过错、过错行为与损害是否有直接因果关系、对方是否尽到合理义务，缺少任何一点，索赔都很难得到法院支持。

吴某因私自爬树摘果坠亡，后果令人痛惜，但法律的判定始终要坚持公平公正。这起案件也提醒我们，在享受公共场所便利的同时，也要对自己的行为负责。

你怎么看待这起案件的判决？如果遇到景区内的野果，你会去采摘吗？欢迎在评论区留言讨论，也把这篇实用的法律案例分析转发给家人朋友，一起避坑学法！

（完）| 太木律师

本文观点和AI法律咨询仅供参考和学习交流，个案具有差异性，如需进一步咨询，请扫描下方二维码添加太木律师微信或后台留言。