高校帮扶乡村旅游,如何从“纸上蓝图”走向“振兴硕果”?

2025

年终总结

成果一：乡村旅游产业可持续升级机制研究立项，助力百千万工程深化

项目缘起

自开展帮扶以来，研究团队长期跟踪调研凤庆的乡村旅游发展，并在三个典型村落实施深度帮扶行动，得以近距离观察乡村旅游发展的动态演进。在这一过程中，我们见证了旅游为乡村注入的活力与希望，但也察觉到一种普遍的发展困境：部分乡村旅游项目在实施后，并未如预期般推动社区能力提升与乡村产业转型，反而出现业态同质化、乡村负债增长等现象。

值得关注的是，这并非区域特例，而是当前乡村旅游发展面临的共同挑战。近年来，诸多新闻报道与行业报告都关注到乡村旅游“有增长无发展”的现象，并将低层次同质化竞争视为制约产业高质量发展的关键障碍，但对同质化表象背后的资金、产品与管理风险剖析不足，难以提供旅游产业升级的系统性解释。鉴于此，研究团队聚焦乡村旅游产业可持续升级这一核心命题，旨在对产业升级的普遍性问题进行理论回应与路径探索。

核心命题

支撑基础

实践基础：团队初步建立起面向全国主要区域的乡村旅游可持续发展监测数据库，完成了对20余个省市的60多个高校驻点村落的基础数据整理。

学术基础：研究成果《知识转移视角下高校乡村旅游帮扶模式研究》已成功在旅游领域核心期刊《旅游科学》发表。

研究价值

理论价值：揭示乡村旅游产业升级的障碍、痛点、路径锁定成因和金融风险的根源。

实践意义：建立有利于乡村旅游产业升级的商业模式案例库与金融风险监测系统。

应用前景：引导地方政府和旅游企业在可控金融风险范围内，培育良性的商业模式，平稳推进产业升级，实现高质量发展。

成果二：知识转移视角下高校乡村旅游帮扶模式研究

背景介绍

本研究的最初思考，源于中山大学在云南省凤庆县十余年的旅游帮扶实践。研究团队曾多次深入凤庆县实地调研，不仅帮助当地完成多个旅游规划，还深度参与典型乡村的旅游产业发展，相关成果先后入选2022年《世界旅游联盟--旅游助力乡村振兴案例》、2023年《第四届全球最佳减贫案例》。这些成果促使团队开始思考：高校帮扶相较于政府、企业等有何独特优势？面对多元的乡村需求，高校内部是否形成了可辨识的帮扶范式？不同范式的适用情境与帮扶成效如何界定？

为探索这些问题，研究团队借助高校旅游帮扶联盟（现已更名为“高校文旅帮扶联盟”，以下简称“联盟”）征集教育部直属高校旅游帮扶典型案例的契机，与联盟工作人员及成员高校旅游帮扶团队开展深度交流。通过系统梳理全国范围内的高校乡村旅游帮扶实践，尝试搭建适用于高校帮扶的理论分析框架，全文简介如下。

研究问题

在以往的乡村旅游帮扶经验总结中，高校的角色大多是政府或企业等帮扶主体的联合对象。然而，随着阿者科计划的开展，以及教育部高校定点帮扶工作的深入开展，高校的主导作用愈发突出。鉴于此，有必要对高校帮扶开展系统的梳理，并回答以下三个科学问题：高校帮扶的核心优势是什么？如何基于核心优势对高校帮扶开展模式划分？不同模式的适用情境与成效有何不同？

研究对象

首届高校旅游帮扶十大典型案例：

研究方法

本研究为归纳式质性研究，所使用数据主要为联盟成员高校的案例文本材料、典型案例的新闻报道材料，以及在部分关键案例地的实地调研材料与访谈文本。

核心发现

1.知识转移是高校乡村旅游帮扶的核心特征。根据知识转移的类型与方式，可以实现对高校帮扶模式的划分，并可有效解释不同模式成效差异的原因。

2.根据知识的特性，知识资源可以分为显性知识和隐性知识两类。其中，显性知识是可以被明确编码、用规范语言系统表述的结构化知识，可通过文本、信息技术等方式进行知识转移，转移的速度较快、效率较高、成本较低；隐性知识则是指难以用文本表述、隐含于过程和行动中的非结构化知识，一般以亲身经历、观察和思考等方式转移，知识转移的难度和成本更高。

3.在向乡村的知识转移中，高校普遍存在专业性体系和系统性体系的选择差异，前者主要转移特色鲜明、技术难度高、创新能力强的专业知识链，后者则同时转移通用知识和专业知识，知识链更为完整、多元。

基于以上发现，本文提出以下理论分析框架：

研究结论

本文系统梳理了当前高校在乡村旅游帮扶的主要工作，通过总结高校在帮扶乡村旅游发展中的特点，提炼出高校乡村旅游帮扶模式，得到以下结论。

第一，知识转移是高校乡村旅游帮扶的核心机制。有别于政府和企业等传统帮扶模式，高校乡村旅游帮扶以知识转移为核心，这使高校能在缺乏庞大资源转移的前提下，依然可以显著有效地推动乡村旅游的发展。

第二，高校乡村旅游帮扶模式可以划分中四种类型。其中，依附式帮扶适用于快速打破发展瓶颈，吸收式帮扶有助于短期建立乡村旅游发展整体秩序，升级式帮扶则可用于推动乡村特色产业与旅游融合发展；进化式帮扶则注重实现乡村旅游资源禀赋社区化开发，在具体的帮扶实践中，高校可根据乡村的发展瓶颈、产业基础和旅游禀赋综合判断，选择合适的帮扶模式。

第三，四种模式存在显著的成效差异。以显性知识转移为主的模式发展速度更快，所需的转移时间更短，有利于快速建立乡村旅游发展的信心，但对乡村内生动力的提升有限；以隐性知识转移为主的模式更有利于发挥高校优势培育村庄内生动力，但受制村民学习能力的影响更强，对高校的人力资源等占用更大，所需时间更长。与此同时，专业性的知识转移更有利打造旅游特色，而系统性的知识转移更能全面提升乡村能力。