案例 某贸易公司为了奖励业绩突出的销售员，组织了100名销售员参加旅游活动，费用由公司承担。公司与旅行社签订了书面的包价旅游合同，公司签名并加盖公司印章。旅游行程结束后，有销售员对住宿表达不满（后经查实住宿标准被降低），要求旅行社予以赔偿。旅行社予以拒绝，因为旅行社认为旅游活动的组织者为贸易公司，旅行社仅为地接社；包价旅游合同由贸易公司签订，销售员不具备投诉资质。旅行社认为销售员应当向贸易公司，而不是旅行社索赔。旅行社否认自己为组团社，理由很简单，就是想通过否认自己组团社的身份，达成不承担民事责任和行政责任的目的。因为一旦承认自己为组团社，就必须首先承担法律责任，就要付出经济代价；而能够否认组团社身份，就可以避免责任的承担。事实上，在认定旅行社是否需要承担民事责任和行政责任时，并不是以旅行社的否认为基础，而是以旅行社在为旅游者服务中的担当的角色和作用为根据，结合法律法规的规定，作出旅行社为组团社或者不是组团社的判断。在上述案例中，旅行社究竟是组团社还是地接社，我们需要依据《旅游法》关于组团社和地接社概念的规定。按照规定，认定组团社的核心，是旅行社要和旅游者订立包价旅游合同；认定地接社的核心，是旅行社要为旅游者提供服务，并必须接受了组团社的委托。显然，案例中的旅行社不是地接社，因为没有组团社对其进行委托；那么，旅行社是否为组团社呢？回答是肯定的。虽然我们对照《旅游法》关于组团社概念的规定会发现，和旅行社签订包价旅游合同的是贸易公司，而不是全体销售员，但由于组织销售员参加旅游活动的是贸易公司，旅游团款的支付者为贸易公司，贸易公司与旅行社签订包价旅游合同的行为，应当视同为接受销售员的委托，代表销售员签订包价旅游合同的行为。所以，案例中的旅行社是组团社。当然，在组接团的旅行社经营模式中，即使案例中的旅行社被认定为地接社，依然难以摆脱民事责任和行政责任的追究。因为造成住服务质量降低的主因是地接社，组团社作出赔偿后，一定会向地接社追偿。销售员参加旅游活动，直接的组织者的确是贸易公司，是否就此可以直接认定贸易公司就担当了组团社的作用？回答则是否定的。因为贸易公司的组织销售员参加旅游活动的行为，是企业内部的组织动员行为，是企业奖励销售员的行为，与经营活动无关。更为重要的是，《旅游法》所称的组团社，实际上指的是以营利为目的的招徕组织行为的发起者。换句话说，如果贸易公司组织自己的销售员参加旅游活动，向销售员收取旅游团款，并为销售员提供服务。在此背景下，贸易公司当然承担了组团社的角色，贸易公司的行为应当定位在未经许可经营旅行社业务行为，就会被文化和旅游行政部门实施行政处罚。因此，贸易公司组织销售员参加旅游活动行为，与营利为目的经营行为无关，不具备组团社的法律地位。《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，以单位、家庭等集体形式与旅游经营者订立旅游合同，在履行过程中发生纠纷，除集体以合同一方当事人名义起诉外，旅游者个人提起旅游合同纠纷诉讼的，人民法院应予受理。参照最高人民法院的司法解释，旅行社仅仅因为未与销售员本人签订包价旅游合同，就以未直接签订包价旅游合同为由，拒绝受理销售员的投诉有违法律规定。 综上，虽然旅行社和贸易公司签订了包价旅游合同，但并不能因此否认旅行社和销售员之间的合同关系，旅行社更不能以此为由，拒绝向销售员作出民事赔偿。旅行社是否需要承担行政责任，也需要执法人员进一步的思考。
