乡村公共空间相关文献精读7:旅游驱动下乡村空间再生产的多维环境优化路径研究

第二步：构建 “评价体系 + 理论模型” 双支撑分析框架

① 搭建乡村多维环境量化评价体系：以居民对多维环境的整体满意度为目标层，划分居住环境、人文环境、管理环境、经济环境 4 个准则层，进一步细化为 14 项具体指标。通过 AHP 法完成权重赋值，其中居住环境权重最高，达到 34.48%，其次为管理环境（27.16%）、经济环境（23.71%），人文环境权重为 14.66%，明确了乡村多维环境发展的核心抓手。

② 锚定空间生产三重模型理论框架：基于 Halfacree 的乡村空间三重模型，将乡村空间解构为 “乡村地方性（空间形态）、乡村的表征（空间内涵）、乡村的日常生活（空间意义）” 三个维度，搭建了“空间形态-空间内涵-空间意义”的三维优化分析框架，为后续优化路径的构建提供了核心理论支撑。

第三步：解析两类乡村的影响机制与发展困境

① 整体发展差异：景居共生村的居民综合满意度（69.89 分）显著高于搬迁村（63.73 分），4 大准则层得分均全面领先，14 项细分指标中 13 项高于搬迁村，仅政策支持一项略低，二者差距最大的维度为管理环境。

② 共同增益维度：生态环境是两类乡村在旅游驱动下的核心受益项。搬迁村依托景区生态保护政策，守住了优质的山水本底；景居共生村通过政府、村集体、村民多方共治，实现了生态环境的持续优化，乡村旅游与生态保护形成了双向赋能的良性循环。

③ 差异化发展困境：搬迁村核心困境：土地流转后的村民生计保障问题。土地流转补贴不足以覆盖村民长期生活开支，村民失去了农业这一稳定收入来源，同时就业技能与旅游岗位需求不匹配，最终导致年轻人外流、村落空心化、房屋空置率高，村集体内生发展能力薄弱，对政府与外来资本形成过度依赖。景居共生村核心困境：政策供给与村民实际需求不匹配。政府支持多集中于村容村貌改造，缺少对村民自主经营旅游项目的政策与资金扶持；同时建房管控 “一刀切”，严重忽视村民的实际居住需求，导致村民难以成为旅游发展的核心主体，乡村发展的内生动力未能充分激活。

第四步：构建分类型的三维度优化路径

① 搬迁村优化路径：

空间形态：打造贴合村民实际需求的空间载体。待建区域规划前置调研村民生产生活需求，摒弃自上而下的主观规划；已建区域开展常态化维护与功能改造，盘活闲置房屋与公共空间，减少资源浪费，提升居民居住满意度。

空间内涵：拓宽村民参与渠道，提升村集体话语权。搭建政府、企业与村民的常态化沟通机制，充分吸纳村民在就业、补贴等方面的核心诉求；建立利益共享机制，鼓励村民以房屋、土地、技术入股；深挖本土文旅资源，培育村集体自主产业，降低对外来资本与财政拨款的依赖。

空间意义：提升空间利用效率，重塑村民多维归属感。科学划分功能分区，适配乡村空间使用规律；盘活闲置房屋改造为民宿、康养中心、文创馆等业态；深挖本土文化与民俗传统，重构邻里社交网络，让村民从“安置居民”真正转变为“社区主人”。

② 景居共生村优化路径：

空间形态：化解旅游观光与村民居住的需求矛盾。政府出台村容维护长期规划与持续资金支持，村集体拓展文旅相关产业提升自主维护能力；优化村民建房审批政策，简化流程、提供建设指引，兼顾旅游景观统一性与村民居住实际需求。

空间内涵：深挖乡村特色，推动多元主体协同发展。持续完善政府、村集体、规划方、投资方、村民多方共治模式，政策制定充分吸纳村民意见；提供资金与技术支持，鼓励村民自主经营旅游项目，充分激活村民的主体作用，守住乡村原生特色。

空间意义：重构乡村邻里网络，唤醒乡土文化内核。通过政策扶持吸引年轻人返乡创业，缓解村落空心化；村集体牵头组织民俗活动、经营互助组织，培育邻里共同利益；重塑邻里互助、诚实守信的乡村价值，维系乡村熟人社会的人情内核。

1、从居民满意度视角来看，“景居共生村”的多维环境发展整体优于“搬迁村”，其乡村空间再生产过程更贴合乡村发展规律，乡村旅游发展的可持续性也更强。

2、旅游驱动的空间再生产过程中，生态环境是“景居共生村”与“搬迁村”共同的核心改善维度，两类案例地的乡村旅游发展与生态环境保护形成了双向赋能的良性关系。

3、管理环境与经济环境是两类乡村多维环境发展的共同瓶颈，其中“搬迁村”的核心短板是土地流转后的村民生计保障问题，“景居共生村”的核心短板是适配村民发展需求的政策供给不足。

4、“景居共生村”比 “搬迁村”保留了更多的乡村原生元素，对乡村旅游目标客群的吸引力更强；村民收入来源兼顾农业与乡村旅游，收入渠道比“搬迁村”更多元，也更具稳定性。

5、乡村多维环境优化需坚持分类施策：搬迁村应重点打造适配村民需求的空间载体、拓宽村民参与渠道、提升空间利用效率与村民归属感；景居共生村应重点化解旅游与居住的需求矛盾、推动多元主体协同发展、重构乡村邻里网络。

7 收获与启发

[1] Ye, L.; Wu, Z.H.; Wang, T.; Ding, K.L.; Chen, Y. Villagers’ satisfaction evaluation system of rural human settlement construction: Empirical study of Suzhou in China’s rapid urbanization area. Int. J. Environ. Res. Public Health 2022, 19, 11472.

[2] Esch, T.; Heldens, W.; Hirner, A.; Keil, M.; Marconcini, M.; Roth, A.; Zeidler, J.; Dech, S.; Strano, E. Breaking new ground in mapping human settlements from space-The global urban footprint. ISPRS J. Photogramm. Remote Sens. 2017, 134, 30–42.

[3] Zhang, L.; Huang, C.; Zhao, D.; Du, H.; Lu, Q.; Yu, H.; Yu, Y.; Chen, Y.; Zhang, M. Design optimization for urban landscape from the perspective of ecological chain, anti-planning and barrier free design: The unity of natural and social environmental benefits. Fresenius Environ. Bull. 2021, 29, 9095–9102..

[4] Jiang, L.; Wang, L. New urbanization and rural tourism development under the rural revitalization strategy environment. J. Environ. Public Health 2022, 2022, 4095446.