春节假期出游,景区花钱可以“插队”,这样可以吗?

    春节假期带我家小朋友去北京环球影城，人非常多，要排队一个小时以上才能进场，更不用说玩里面热门项目了。当然，你可以自己排队，也可以购买几百到一千多不等的优速通，购买优速通之后就不用跟大家一起排队，还可以优先享受或者观看所有游乐项目、表演和景点。

「 1. 景区花钱“插队”现象普遍」

    有人抱怨这种花钱“插队”的方式是不公平的，也有人说这是商业公司的不同产品和服务，有价格差异很正常。其实不仅是商业公司，现在很多公共服务也有类似的花钱专享服务，美国高速公路提供了“多人共用车专用道”，独自驾车的人只要多支付10美元就可以使用，国内也有地铁的VIP车厢，只要多付钱就可以购买更宽敞，更舒适的座位。

    航空公司有贵宾通道，球场有VIP坐席，快递公司有会员服务，类似于优速通、VIP、会员服务具有正当性吗？有的人反对出售插队权利，认为这强化了富人的优势，这样做对于穷人来说是不公平的。

    但经济学家们普遍认为，排队购买商品和购买服务不仅不是一种浪费，而且还是低效的，这表明价格体系没有匹配好供需关系，正如之前薛兆丰老师说，火车票还不够贵，廉租房不该配厕所，等等言论也引起了很大的争议。薛兆丰老师说的对吗？其实，这取决于我们从什么视角看待火车票和廉住房。

    即便没有花钱插队的地方，有的人还可以雇人排队，也就是我们常说的黄牛党。在今天很多剧院、场馆、医院、车站等等人多的地方都有黄牛党的身影，因为人数太多，导致了很多本来可以排队免费享受的公共服务，也成了变相收费的地方。很多景区和博物馆，如果不购买黄牛票根本进不去。

    当然，黄牛并不是我们国产的专利，而是全世界普遍存在的现象，在美国要旁听国会立法预案听证会，原本向旁听者开放的免费席位，被一些排队公司垄断，他们雇佣了很多退休人员和无家可归者，让他们去排队占座，排队公司收取付费的人，每小时36-60美元的服务费，也就是要得到国会委员听证会的一个旁听席位，需要大概1000美元。

    不仅在国会，在美国最高法院，当最高法官就重大宪法案进行口头辩论听证会时，如果你愿意花钱，就可以提前雇佣一个人替你排队，可以得到美国最高法院听证会的前排座位。有人就指出，这不仅有辱国会的尊严，而且也是对公众的藐视。也有人认为，在自由市场的经济中，黄牛是正当且合理的工作，而且还增加了新的就业岗位，完全没问题。

「 2. 花钱“插队”有什么问题？」

    雇人排队一方面普遍受到道德谴责，好像在伦理上很难接受，它加剧了穷人和富人的不平等，但是从经济学的角度看，却提升了资源配置的效率，无形中还增加了就业岗位，那应该如何看待这样的行为呢？花钱插队，雇人排队、倒卖门票到底有什么错？

    哲学家桑德尔《金钱不能买什么？》这本书里面就讨论了这个话题。经济学家们认为这没什么错，他们的主要依据是：自由市场伦理，可以分解为两个原因：一个是尊重个人自由，一个是福利或者社会功利最大化。自由至上主义者认为，人应该有自由按照自己的意愿买卖任何东西的权利，只要没有侵犯其他人的任何权利。

    自由至上主义者支持门票倒卖，和他们支持卖淫和人体器官买卖的法律的理由是一样的，毕竟他们认为只要交易的双方是自愿的，且没有侵犯其他人的权利，那么这样的行为就是正当的。但基于“自愿”的自由很难成立，正如罗翔老师说：如果自由不加以限制，一定会导致强者对弱者的剥削，这个话题我在“自由系列”中有更多的阐释，大家可以翻看之前的内容。

    如果基于尊重个人自由的理由不能成立，基于社会福利最大化的理由成立吗？这其实是功利主义的观点，也是经济学家们普遍支持的观点，他们认为，市场交换会惠及双方，我支付了125美元无须排队获得了莎士比亚戏剧的门票，而排队的人也获得了他想要的125美元，我们两个人都在结果上获得了好处，所以，从整体上看，这样的行为有利于社会的整体福利的增加，所以，经济学家们认为，通过允许人们进行互惠的交易，市场把物品分配给那些最珍视这些物品价值的人，而衡量的标准就是他们的支付意愿。

    面对黄牛党，经济学家们可能说，如果经济要有效地配置其稀缺资源，那么物品就必须分配给那些最珍视其价值的消费者。倒票就是市场如何达到有效结果的一个例证，通过索要市场可以承受的最高价格，黄牛党有助于确保那些有最大意愿付费购票的消费者真正拿到票。但，如果自由市场伦理是正确的，那么票贩子和黄牛党就不应该受到指责，而是应该受到赞扬，因为他们把被低估的物品，送到了那些最愿意出价购买它们的人手里，从而提高了社会的整体福祉。如何反驳这种观点呢？桑德尔指出市场伦理有两个问题。

「 3. 对市场伦理的两个反驳」

    第一个问题，那些愿意出高价买黄牛票的人，并不一定比那些没有能力支付高价票的人，更珍视商品和服务的价值，或者说市场行为并不一定能增长社会的整体福利。自由市场的倡导者可能说，如果剧院真心想让渴望观看这场演出的人进场看戏并使演出带来的快乐和愉悦最大化，那么剧院就应当让那些最珍视演出价值的人得到门票。这些人就是乐意出最高价钱来购票的人。通过价格来筛选出最愿意和最珍视这些商品和服务的人，这个观点并不能让人信服，愿意购买一种商品的意愿，并不能反应他们珍视商品的程度，因为，市场价格不仅反映了消费者购买的意愿，也反应了消费者的购买能力。

    正如最愿意为你花钱的人，不一定是最爱你的人，而仅仅是因为他有钱。最愿意花钱购买VIP服务的人，可能不是因为他们更珍视物品或服务，还因为他们有购买能力。市场价格既反映了消费者的意愿，也反应了他们的购买能力，并不能完整地衡量谁最珍视某个物品。因此，即便从增长社会整体福利，增长社会整体幸福感的角度看，自由市场的观点也是有缺陷的。有时候，市场确实可以把物品分配给最珍视它们的人，而另外一些时候，排队也可以达到这个效果。

第二个问题，即便市场伦理可以筛选出最珍视商品和服务的人，但是我们要考虑的是，这种分配方式本身的正当性。桑德尔指出，市场伦理的功利主义考量，并不是唯一重要的考量。一个物品的分配方式，有可能是使其成为某种物品的重要因素之一。有的人花几十万购买每年寺庙烧头柱香的机会，但他们的诚意，很难说就比那些千里跪拜前往的信众强。我们不能用金钱量化诚意，而虔诚，本身就是上香这个行为的内在属性之一。

    如果我们用自由市场的分配方式去对待一个物品，本身就可能破坏了这个物品本身的价值。当免费的公共戏剧变成了市场一件商品的时候，某种特别重要的东西就丢失；正如当爱情变成一种价值交换的时候，爱情的神圣感就丢失了；当亲情变成了一种被量化的抚养义务，自然的情感连接就断裂了。正如有人说，原本无价的物品被打上了价格标签后，它的不可衡量性也就被打破了。价格不应该是反映和定义物品价值的唯一方式，把亲情、爱情、公共服务变成一件可以出售的商品，这是对事物本身价值的贬损，桑德尔称之为，这是对这一事物的腐蚀或者腐败。

    我们经常说一个人“腐败”，是因为我们用金钱去购买他的权力，但在更广泛的一样上，我们用金钱去购买一件事物，也是对这件事物的腐败或者腐蚀。桑德尔说，如果美国国会决定收取听证会1000美元的门票，很多人会反对这种做法，这不仅是因为很多人无力购买入场费，也因为向公众收取国会听证会费用，这个行为本身是一种腐蚀行为。

    腐蚀一件物品的方式有很多种，它远不止贿赂或者非法支付，腐蚀一件物品或者一种社会惯例，也是在贬低它，所谓腐蚀：就是以一种较低的评价方式，来对待一件物品或者一种社会惯例。把爱情变成一种交易，把公共服务变成一门生意，这都是对这些事物自身的腐蚀。它们的合理性，不在于我们价格的高低，而在于，我们用了一种错误的评价方式，腐蚀了一个事物。

    如果我们把市场伦理扩展到了原本不应该由它主导的领域，比如私人领域，家庭领域和社会公共领域。用市场伦理的“付钱即得”，取代了排队伦理的“先到先得”，不仅强化了特权、权力和经济实力的重要性，忽视了平等主义的诉求，而且也是在用一种错误的方式来评价一件事物。同时，我们也要意识到，市场伦理和排队伦理并非唯一的分配方式。比如我要出售房子，我就没义务仅仅因为某人第一个报价而卖给他；比如报考大学，并不会因为你是第一个报考而优先录取你。

2026新版本哲学家思维导图和精品书单已经更新，请扫码下方二维码免费自动领取。