【腾冲法院】旅游购物遇翡翠纠纷,为何难认“消费欺诈”?

法院经审理认为：首先，被告珠宝店对其商品进行宣传、价格标注的行为未违反法律、行政法规的规定，即使所标注的商品价格与实际商品价值存在差异，原告作为完全民事行为能力人能以自己的认知进行辨别，自主决定是否进行购买。并且，原告是亲自在被告实体店铺内通过店员介绍推荐、肉眼观察、实际触摸等方式进行现场购买，通过现场辨认，原告对是否最终购买该翡翠挂件具有选择自由。其次，原告主张被告存在欺诈，应提交证据证明基本事实，但根据在案证据，原告对于自己的主张均为自身的单方陈述，无其他物证、书证等证据佐证，原告虽向相关部门进行过投诉，但不能证明被告存在欺诈行为。再次，鉴定公司出具的鉴定结论确定该翡翠挂件为天然翡翠，案涉翡翠挂件的透明度、质地、纯净度、工艺外观等级均处于翡翠分级国家标准确定的翡翠等级范围内，属于翡翠。同时，翡翠分级国家标准，是对翡翠的等级划分，但何种等级应定何种价格并无相关指导价。综上，法院认为原告主张被告存在欺诈的理由不成立，故判决驳回原告安某的诉讼请求。

安某不服，先后提起上诉、申请再审，二审及再审法院审查后均认为，安某未能提供任何证据证明珠宝店曾作出过具体质量承诺，且翡翠制品无统一指导价格，其现场查验后自愿成交系行使自主选择权，原审认定不构成欺诈适用法律正确，故分别判决驳回上诉、维持原判，裁定驳回再审申请。

欺诈是旨在引起、强化或维持对方不正确看法之行为。欺诈的民事法律行为的效力，经历了原《民法通则》中的一律无效；原《合同法》采取无效与可变更、可撤销的二元立法模式；原《民法总则》第148条不再对欺诈对象进行区分，且删除了受欺诈方可要求变更的规定，统一规定欺诈为民事法律行为的可撤销事由；如今，《民法典》第148条延续了原《民法总则》第148条的规定。实践中，欺诈的认定标准是故意告知虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使当事人作出错误意思表示的行为。需要满足以下四个要件：欺诈故意、欺诈行为、受欺诈人因欺诈行为陷入认识错误和受欺诈人因认识错误作出意思表示。

综上对于欺诈的认定标准，结合本案，争议焦点在于珠宝店是否构成欺诈。安某认为珠宝店存在欺诈，主要在于“虚假承诺”“价格欺诈”两个方面。

1.关于“虚假承诺”。安某主张珠宝店曾作出过案涉翡翠挂件是“缅甸老种、冰种”等具体质量承诺，但珠宝店对此予以否认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”安某在一审审理中仅有其单方陈述，未能提供其他证据证明其事实主张，故一审法院未采信其主张。二审法院因为安某未提交证据证明珠宝店在交付案涉翡翠挂件时曾对产地、品质作出过承诺，故未支持安某主张。

2.关于“价格欺诈”。一是安某是亲自到现场对翡翠挂件进行查看，虽然珠宝店店主、员工存在推销、介绍的行为，但根据日常生活经验法则，推销、介绍行为是商家正常的经营行为，在鉴定意见显示案涉翡翠挂件并非假货，属于天然翡翠，且经安某实际查看挂件品质、颜色后，自愿与珠宝店达成买卖合同，应视为安某认可交付挂件的颜色、品质，双方买卖合同已经当场履行完毕，无证据证明珠宝店存在以次充好、掉包等欺诈行为。二是商品价格除受其内在品质决定外，还受市场供求、营销成本、卖家定价策略及消费者偏好等多种因素影响，法律并不禁止经营者合理利润的获取。本案中的翡翠挂件属于特殊商品，市场并无统一指导价格，在鉴定结论表明案涉翡翠是天然翡翠的情况下，“评估值”也仅为参考性意见，并非认定交易价格是否公允的法定标准。安某在自愿看货、议价后，现场进行了货款支付、货物交付，买卖合同已经履行完毕，整个交易过程是安某行使市场交易自主选择权的体现。在双方买卖合同已经履行完毕，若仅以购买价高于某一评估价即认定构成价格欺诈，将不当干预市场交易自由，损害交易稳定性和安全性。

长按识别二维码  

关注保山中院